Não precisa de bola de cristal: instituto que anteviu reeleição de Lula explica onde as pesquisas de intenção de voto erram

Eleição vai, eleição vem e basta a apuração terminar para que a acurácia das pesquisas de intenção de voto entre em pauta. Enquanto as sondagens apontavam Flávio Bolsonaro (PL) numericamente à frente, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) reelegeu-se por 51,79% a 48,21%. 

A diferença de 3,58 pontos porcentuais extrapola a margem de erro dos principais levantamentos, de cerca de dois pontos percentuais para mais ou para menos. 

Se até mesmo astrólogos, tarólogos, videntes e afins mostraram-se quase unânimes em projetar a vitória de Lula — com exceção da Márcia Sensitiva, para informação dos esotéricos —, por que a ciência ainda tem dificuldade para captar as flutuações de humor do eleitorado? 

Na tentativa de responder a essa questão, conversamos com Paula Orrico, diretora técnica da Futura, uma das únicas pesquisas eleitorais a indicar que Lula passaria à frente de Flávio no segundo turno e seria reeleito. 

'Pesquisas não são urnas' 

No último levantamento da Futura antes das eleições deste domingo (25), realizadas entre os dias 23 e 24 de outubro, a pesquisa espontânea mostrou Lula numericamente à frente, com 46,6% das intenções de voto, contra 46,1% de Flávio Bolsonaro, com uma diferença de 0,5 ponto percentual. 

Na comparação com os resultados eleitorais, a Futura registrou uma diferença de 1,9 ponto percentual para cada candidato, ficando dentro da margem de erro de 2,2 pontos percentuais para mais ou para menos. 

Apesar da assertividade da Futura, Orrico é contundente sobre o papel dos levantamentos: "As pesquisas não são as urnas. Elas indicam a intenção de voto naquele dia, naquele momento, com todas as informações que o eleitor tem quando está sendo entrevistado", disse. 

Segundo ela, o nível de acerto de um levantamento depende dos eventos extraordinários que ocorrem até o dia da eleição e se o instituto vai conseguir fazer outras pesquisas até a votação. 

Para Orrico, esses dois elementos foram ainda mais decisivos nesse segundo turno por conta da volatilidade das eleições, que bagunçaram o termômetro eleitoral. 

As dificuldades de uma eleição volátil 

"Até o primeiro turno, a eleição estava muito amena. Não tinha grandes acontecimentos, porque as atenções estavam voltadas para a crise no Supremo Tribunal Federal (STF). Mesmo na reta final, a flutuação no voto não foi expressiva", afirmou. 

Esse cenário não se manteve no segundo turno. A diretora técnica da Futura conta que, entre sexta e sábado, Lula registrou um crescimento muito acelerado. O presidente, que estava quatro pontos atrás, chegou a empatar na véspera da eleição. 

"Nossa pesquisa conseguiu capturar esse movimento acelerado do Lula, que se manteve no domingo", disse Orrico. 

Foi nesse cenário que o petista conquistou uma vantagem percentual ainda maior do que na disputa de 2022, quando enfrentou o ex-presidente Jair Bolsonaro, pai de Flávio e que está preso por tentativa de golpe de Estado. 

Na época, Lula obteve 48,43% dos votos válidos enquanto Bolsonaro contou com 43,20%. 

Porém, enquanto a Futura capturou esse movimento na pesquisa, os demais levantamentos não conseguiram colocar essa mudança na conta. 

Segundo a executiva, o crescimento acelerado de Lula perto do dia das eleições foi impulsionado principalmente pelos eleitores indecisos, que votam branco ou nulo, e por aqueles que não foram às urnas no primeiro turno. 

Vale lembrar que, em geral, a abstenção costuma ser menor no primeiro fim de semana das eleições. Já no segundo turno, o número de pessoas que deixam de ir voltar tende a aumentar. 

Porém, não foi o que aconteceu na corrida presidencial de 2026. Enquanto o primeiro turno teve 21,8% de abstenção, o segundo contou com 19,22%. 

Onde a Futura acertou que as demais pesquisas erraram? 

Há 33 anos no mercado, a Futura conta com uma metodologia diferente do que se costuma ver entre os demais levantamentos. A amostra do instituto é dividida em três pilares: gênero, faixa etária e região de moradia. 

"Percebemos que o local em que a pessoa mora e a comunidade que ela convive têm muita influência na opinião — mais até do que a renda, que costuma ser a amostra mais comum nos levantamentos", disse Orrico. 

De acordo com ela, o eleitor que possui uma renda mais elevada, mas mora em uma região com nível superior de carência, tende a pensar como a comunidade daquele local e não como o padrão de renda que esse indivíduo tem. 

Enquanto a Futura aposta em uma metodologia simplificada, como define Orrico, os demais institutos apostam em um modelo que inclui os chamados likely voters. 

Nessa metodologia, é avaliada a probabilidade daquele eleitor ir votar. Segundo a executiva, o grau de dificuldade e complexidade desse tipo de levantamento é elevado. 

"Não é um cálculo simples de ser feito. Embora fazer pesquisa seja complexo num geral, a Futura acredita que quanto mais simples for o seu modelo estatístico, mais assertivo é. E é isso que buscamos aqui", disse. 

Para ter um modelo estatístico menos complexo, ela ressalta que é necessário ter uma amostra muito bem desenhada, que só é possível com uma coleta muito bem-feita. 

O calcanhar de Aquiles das pesquisas 

Além da complexidade, um calcanhar de Aquiles das pesquisas costuma ser o medo de errar. 

Nos levantamentos divulgados sobre o primeiro turno, os institutos subestimaram Flávio Bolsonaro, que aparecia numericamente atrás de Lula, apesar de um empate técnico entre os dois candidatos. 

Com o resultado expressivo do senador, que conquistou 47,03% contra 45,16% do petista, as empresas de pesquisas passaram a temer um novo erro na contagem do eleitorado do filho do ex-presidente. 

"Os institutos ficaram com medo de, mais uma vez, subestimarem Flávio. Isso acabou pesando na hora de escolher os cálculos e o modelo que iam aplicar em cima da amostra", disse Orrico. 

Já a Futura, por possuir um modelo menos complexo, conta com menores possibilidades de ajustes, afirma ela. 

A metodologia como trunfo 

Com as dificuldades impostas pela pandemia em 2020, a Futura precisou abrir mão da metodologia de rua, ou seja, da realização das entrevistas presenciais, passando a entrar em contato com os entrevistados por meio de telefone. 

Acontece que, passada a crise sanitária, o instituto constatou que o índice de acerto era maior do que nas pesquisas presenciais. E há motivos para isso. 

"Somos um instituto pequeno, temos limitação de alcance quando realizamos o levantamento presencialmente. Nesse modelo, enfrentamos questões como tempo de deslocamento e custo. Já por telefone, não existe essa barreira", afirmou a executiva. 

Isso permitiu à Futura chegar a cidades que normalmente não seriam abrangidas numa metodologia mais tradicional, na qual a questão do porte é levada em conta. 

"Claro que temos a quantidade de entrevistas certas para fazer no interior e na região metropolitana. Então seguimos isso tudo, mas se uma cidade está classificada como interior, a possibilidade de ela entrar na amostra é igual a qualquer outra cidade do interior", disse. 

Segundo Orrico, numa amostra de 2.000 entrevistas, a Futura chega a fazer 700 municípios — e já chegou a bater até 800. 

Além disso, a mudança no perfil de quem está na rua também impacta nesse resultado assertivo. 

A executiva destaca que, atualmente, se tornou mais difícil neutralizar o viés do perfil das pessoas nas entrevistas presenciais. Isso porque os trabalhadores estão mais no modelo de home office, enquanto quem está na rua costuma ter um perfil específico.